Desazón, pero la lucha continúa. Acaso así se puede sintetizar el ánimo de quienes trabajaron durante años para concretar una Ley de empleo para personas con discapacidad y que ayer vieron cómo la Cámara de Diputados por unanimidad aprobaba con modificaciones sustanciales que alteran demasiados aspectos considerados centrales por los promotores de la iniciativa.
Según explicó al Portal Martín Nieves, responsable de organización de la Secretaría de Discapacidad del PIT-CNT, “es imposible para nosotros pensar que vamos a obtener sin lucha un derecho que para algunos entienden que les representa una pérdida de ganancia. Estamos convencidos que las organizaciones sociales que trabajaron duro por esta ley y demostraron su derecho al empleo en las condiciones que estaban planteadas originalmente, van a seguir movilizadas, que no quepa duda”.
Para la Secretaría de Discapacidad de la central, las modificaciones introducidas a último momento y casi al filo de los plazos legales, se debieron a presiones del sector empresarial que “incidió claramente” en lo que finalmente se votó este miércoles en la Cámara de Diputados. “El proyecto de ley que se aprobó no nos satisface ya que quedaron afuera elementos muy importantes” subrayó Nieves. En este sentido, explicó que el artículo 1 “excluye a trabajadores con discapacidad en sectores tan amplios como los tercerizados, los sectores no permanentes, los de temporada, los zafrales, es más, sentimos que se puede llegar a correr el riesgo que se modifiquen los contratos laborales para no tener que incorporar a trabajadores con discapacidad”. Luego de chequear cifras y datos con el Instituto Cuesta Duarte, desde la Secretaría de Discapacidad se llegó a la conclusión que tal como ha quedado aprobada la ley, se redujo un 25% la cifra de trabajadores que podrían haber accedido. Otro de los aspectos que se cuestiona es la dilación en el tiempo. “No hay cambio cultural que se procese si las acciones se van debilitando en el tiempo, en relación al artículo 3 no podemos hablar de un paradigma social de inclusión y de eliminación de barreras y después tomarnos un año y medio para modificar un ambiente laboral, eso contradice y contraviene todos los criterios del paradigma social de la discapacidad y la eliminación de barreras para el desempeño de los trabajadores” agregó. “Las argumentaciones que se dieron para justificar los cambios desconocen lo que es la realidad de la necesidad de los trabajadores y trabajadoras con discapacidad” acotó.
Son distintos los aspectos que cuestionados por las organizaciones sociales sobre las modificaciones introducidas al proyecto original de ley. Y existe la convicción que hubo incidencia del sector empresarial para que esto sucediera. “Nosotros tenemos un documento de la Cámara de la Construcción que fue presentado en la Comisión que dice textualmente que no se comparte que se haga una referencia genérica a un porcentaje sobre la totalidad de los trabajadores de la empresa sino que debería comprender exclusivamente a los trabajadores permanentes, no eventuales ni temporales o zafrales. Esto está escrito en el documento de la Cámara de la Construcción y si nos fijamos cómo termina redactado el artículo 1 habla de trabajadores permanentes, eso es una clara señal que –documento por medio- hubo una incidencia que jugó en contra de los beneficios de los trabajadores con discapacidad” enfatizó.
La Secretaría de Discapacidad de la central en coordinación con las organizaciones sociales tienen previsto un plan de acción “en el entendido que si no se respetaron acuerdos con el primer proyecto de ley en Diputados, no se respetó el acuerdo en el Consejo Superior Tripartito, no se respeto el acuerdo con el Poder Ejecutivo, difícilmente nosotros podamos creer que los compromisos que se presentaron ayer en Diputados con relación a los tiempos, dudamos que se pueda llegar a noviembre, por tanto, vamos a desarrollar una línea de movilizaciones, estamos en permanente contacto con las organizaciones sociales de aquí en adelante”. En otro aspecto, también Nieves reflexionó que no se debería haber dejado para último momento “en los tiempos parlamentarios tan acotados, la discusión de un tema tan importante de forma tan tápida y a último momento” concluyó.
